弁護士 坂本　隆浩

＜本当にくやしい結果＞
　またまた刑事事件でくやしい思いをしました。『スパ２０１１年３月１５目号』で取り上げられた事件です。

　２０１０年１月２３目午前３時過ぎ，南妙町駅前の居酒屋で仲間４人と飲んでいたＡさんは，飲みすぎた彼女を外に連れ出したところ，たまたま通りかかったグループにからかわれて甲さんとケンカになりました。ケガをした彼女を先に居酒屋に戻してからＡさんも居酒屋に戻りました。血を流している彼女を見たＡさんの友人Ｂさんが仕返しのために居酒屋を出ました。

Ｂさんは目に付いたカップルの男Ｘをケンカ相手と間違えて殴ってしまいました。

Ｂさんはすぐに間違いに気づき，本来のケンカ相手の甲さんとケンカを始めました。

Ａさんは彼女を居酒屋の元の席に座らせた後，ワインの瓶を持って外に出ました。

外に出ると携帯で電話している男Ｘと会いました。知らない男に殴られたと言うＸから警察に連絡されると困るＡさんは，これからケンカするので警察には連絡しないでくださいと述べてその場を離れ，甲さんとケンカしているＢさんに加勢しました。その結果，甲さんはかなりのケガをしました。

　ここまで読むと，甲さんにケガを負わしたＡさんが有罪判決を受けても仕方のないと不思議に思われるでしょう。被害者ＸとしてＡさんは裁判にかけられたのです。
 

＜どうしてそんな話になるの？＞

　　｢Ｘは，二人で歩いていると後ろから突恭順と腰の辺りに衝撃を受けてうつ伏せに倒れた。殴ったうちの一人は顔をサッカーボールのように蹴りだした。もう一人は腰や足を踏みつけた。一緒にいた女性ＹがＸの上に覆いかぶさってかばってくれたが，サッカーボールのように蹴っていた男はＹをつかんで引き離してさらにＸに暴行を加えた｡｣

　これがＡさんが起訴された内容です。

サッカーボールのように蹴ったのがＢさん，腰や足を踏みつけたのがＡさんという訳です。

　ＢさんはＸを殴ったことを認めていますが，一人で殴

ったとしています。Ｘか，Ａさんのどちらが嘘をついているかです。

＜１審判決＞
　１審では，被害者とされるＸ，その彼女Ｙ，甲さんのグループの女性乙さん，Ａさん，Ｂさん，Ａさんの彼女などが証言しました。　

 

１審判決は，Ｘ，その彼女の証言は「いずれも具体的かつ詳細で，弁護人の反対尋問にもまったく揺らいでいない上，相互に符合し，信用性を高めあう関係にある」として,懲役１年の実刑判決を言い渡しました。

この言い回しだけでなく，

被害者らの証言の問題は大目に見るが，被告人らの証言は重箱の隅をつつくようにあらを探して信用性を否定するという，冤罪を生み出した判決の典型のようなものです。

乙さんの証言は一顧だにしていません。

　Ａさんはすぐに控訴し，控訴審の２回目の審理の直前に弁護人が辞任することになったために，Ｘさんのお母さんが国民枚後会に相談した結果，当事務所に相談に来られました。
 

＜相談されて＞

　控訴審の２回目からの受任という，ただでさえ難しい控訴審でもさらに困難が予想されるものでした。　

しかし，無実の人をほうっておくことはできない，無罪を求めること自体が天変なのである，地域で起きた事件を受けないわけにはいかない。私と後藤弁護士，高木弁護士の３人で取り組むことになりました。「デッチ上げを許さない会」も作られました。

　控訴審に向けて，被害者Ｘ，甲さんグループの女性乙さん，コンビニ店員のかけた１１０番通報のそれぞれの時刻が秒単位で明らかになったため，それを証拠として申請して採用されました。それ以外にも，Ｂさんの刑事事件でのＸやＹの証言調書，現場検証等が証拠申請されていましたが，それらは却下されました。

刑事の控訴審は事後審といって，１審での証拠をもとに１審での判断に誤りがないかどうかを審査する役割となっていますので，控訴審で新たな証拠を出すのは制限されているのです。

　ただ，１１０番通報した時間が秒単位でわかったことから，Ａさんが暴行することが可能な時間を割り出すことができました。つまり，ＢさんはＸに暴行を加える前の午前３時５分４９秒から２秒間携帯料金がかかっていました。

Ｂさんが走りながら携帯をかけることは考えられませんので，居酒屋の椅子に座っているときにかけたと思われます。Ｂさんの座っていた椅子から店内からＸが暴行されたとされる場所まで小走りで走ったとしても，その距離からすると，Ｘに暴行を加えるのは午前３時６分２０秒頃と考えられました（距離との関係から計算しました）。

Ａさんは，Ｂさんが外に出てから彼女を元の席に座らせた後にワインの瓶を持って外に出ました。

これも距離から計算すると，Ｘに暴行したとされる場所まで行くのは早くても午前３時６分５０秒。Ｘが最初の１１０番通報したのが午前３時７分１０秒。ＸはＡさん，Ｂさんがいなくなってから倒れたまま服の中から携帯を取り出して１１０番したというのですから，服から携帯を取り出して１１０番通報した場合１０秒くらいはかかると判断すると，Ａさんは１０秒ほどしかＸに暴行を加えていないことになります。

倒れたＸの顔を蹴り，足腰を踏みつけ，「人違いです」と叫んでも止めないためＹがＸの上に覆いかぶさり，Ｂさんが，それを引き離してさらに暴行を加え，その後Ｂさんが離れる。

これだけのことをするのに１０秒では不可能です。
 

＜時間以外にも＞
 

　おかしいのは時間だけではありません。

　甲さんグループの乙さんは，甲さんとＢさんがケンカを始めると，午前３時７分２７秒に１１０番通報しました。

 

その後にＡさんが加勢に加わりました。Ｘへの暴行を先にやめたのはＢさんのはずです。　

ところが，ＸはＡさんが先にやめたというのです。そして，Ａさんはどこかにいなくなってしまったというのです。

甲さんに仕返ししようとしたＡさんはどこに行ってしまったのでしょうか。

　Ａさんはうつ伏せに倒れたＸの左から踏みつけたとされています。Ｘがケガしたとすれば左側になるはずです。　

ところが，Ｘのケガは右足です。

　そのほかにもおかしなところが沢山ありました。
 

＜控訴審判決＞
 

　こんなおかしな話なのだから控訴審判決では無罪となるはずです。　しかし有罪となりました。
 

　　「Ｘの証言は，まずもって，具体的かつ詳細で，自ら体験した事実を記憶のままに語っていることを優にうかがわせる迫真性のある内容である」というのですから，役者であれば誰でも加害者に仕立てることができます。

　Ａさんが先に離れたけれど，Ｂさんが先に甲さんとケンカを始めたことについては，Ａさんはどこかに行っていてその間にＢさんが甲さんとケンカを始めても不自然とはいえないそうです。

　甲さんの顔を知っているＡさんは，先に甲さんを見つけられず，顔を知らないＢさんが先にケンカを始めてしまった。

どうしてそんなことになるのでしょうか。疑問に思わないのでしょうか。
 

　右足のケガは，Ｘが左足を踏みつけられたと証言してないし，比較的厚みのあるズボンをはいていたから左足をケガしたとは限らないというのです。　うつ伏せになっている人の左側から踏みつければ普通は左側を踏みつけられたと考えるで
しょう？厚みのあるズボンをはいていたので左足をケガしなかったなら右足もケガしないでしょう？

 

Ｘは,いったん警察署に行って被害届を出し,その後現場に戻り現場検証をし，それから自分で救急車を呼んで病院に行っています。ところが，控訴審判決は，暴行を受けてまもなくやってきた救急車で病院に搬送されたと認定しました。

ろくに記録を読んでいないことが露呈されました。

　上告しましたが，三行半決定で上告棄却となりました。

＜裁判が終わって＞
 

　記録も十分に検討せず，有罪のためにだけ記録を読むという刑事裁判官の姿勢が現れた事件です。

無罪推定なんてどこかにすっ飛び，有罪のためのあら捜しをする。

冤罪を生む典型的な判決と思います。　

Ｘはどうして嘘をつくのかと疑問になるでしょうが，ＸはＡさんに「弁護士を通して全部話をうまくまとめてやる」と言い，乙さんには「法律関係の仕事をしているから，もし何かあったら力になるよ」と述べています。　

１審段階の弁護人には，示談金として４００万円の提示がありました。

　１ヶ月のケガとしても，べらぼうに高いものです。

裁判官には「何かある」と気づいてほしい部分です。

　Ａさんは，昨年１２月４目に満期釈放となりました。デッチ上げを許さない会では，Ａさんの釈放を受けて

「釈放・ご苦労さん！報告の集い」を開きました。

Ａさんやお母さんは，これまではテレビを見ていても芸能人やワイドショーネタばかりの話だった，事件がおきてから社会で起きている事件に目が行きその話しになると述べられていました。

今後もＡさんやお母さんとは会うこともありそうです。

　無罪になるべき事件を無罪にできなかったくやしさはありますが，事件を通じて関係者が変わっていくこと，

その手助けをすることも弁護士が事件を通じて果すべき仕事なんだとあらためて教えられた事件でした。